Despidos objetivos: ¿Injustificados?

Óscar 23 de julio de 2008 9 comentarios

Green wall 2

Recientemente, en sentencia de fecha 11 de junio de 2008, el Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre la interpretación de los artículos 52 c) y 51-1 del Estatuto de los Trabajadores, que hacen referencia a los despidos objetivos individuales y colectivos, respectivamente.

Hasta el momento, para resolver los contratos por problemas económicos, el empresario debía demostrar, además de la existencia de pérdidas económicas, que las amortizaciones de puestos de trabajo contribuían a superar la situación económica de la empresa, de lo contrario estos despidos objetivos se consideraban improcedentes (y por lo tanto el empleado tenía derecho a una indemnización superior)

El Estatuto de los Trabajadores en su artículo 51.1 dice:

“Se entenderá que concurren las causas a que se refiere el presente artículo cuando la adopción de las medidas propuestas contribuya, si las aducidas son económicas, a superar una situación económica negativa de la empresa o si son técnicas, organizativas o de producción, a garantizar la viabilidad futura de la empresa y del empleo en la misma a través de una más adecuada organización de los recursos”

Pues bien, dicha Sentencia considera que no corresponde a la empresa probar que la medida adoptada era suficiente para superar la crisis, ni que se adoptaban otras medidas que garantizaban la superación de la crisis.

Por esta razón el Tribunal Supremo señala que:

“Se ha entendido que basta con estimar que la amortización del puesto de trabajo que se acuerde contribuye a solucionar la crisis para que tal medida se encuentre justificada, sin que sea exigible acreditar que la amortización de puestos de trabajo constituye por si sola una solución suficiente, ni que esa solución será definitiva junto con otras medidas”.

Continúa la sentencia señalando que:

“Para apreciar la concurrencia de las causas económicas (en sentido estricto) del despido objetivo basta en principio con la prueba de pérdidas en las cuentas y balances de la sociedad titular de la empresa. Si estas pérdidas son continuadas y cuantiosas, se presume en principio, salvo prueba en contrario, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, que la amortización de los puestos de trabajo sobrantes es una medida que coopera a la superación de dicha situación económica negativa”.

Por lo tanto, a la hora de realizar despidos objetivos, en su vertiente económica, sólo habrá que probar la situación económica negativa de la empresa y no justificar que dichas medidas suponen garantizar la viabilidad de la empresa, pues parece obvio que cualquier reducción de gasto supone aliviar los resultados de la empresa.

Está claro que esta interpretación no ha caído muy bien entre la opinión pública, pues se considera que la misma disminuye el control y garantías que hasta ahora los Jueces y Tribunales dispensaban sobre este tipo de despidos.

Vía | El Economista
Imagen | Scol22

Más noticias sobre: Actualidad, Legalidad
Tags: Indemnización, Tribunal Supremo, despido objetivo, ERE

Comentarios

  • 1 Avatar
    jesusg
    ↓

    ¿Que no ha caído bien entre la opinión pública? Será entre los sindicatos…

    23 jul 2008 12:32 Permlink
    normal
  • 2 Avatar
    Óscar | 1 estrellas
    ↓

    Ten en cuenta que la opinión pública está formada por más empleados que empresarios, y el enfoque que le dan siempre los medios de comunicación es desde el punto de vista del "consumidor".

    Saludos

    23 jul 2008 16:14 Permlink
    normal
  • 3 Avatar
    falbala
    ↓

    Oscar, ¿sabrías decirme de qué fecha es la sentencia? No la localizo. Muchas gracias de antemano

    23 jul 2008 16:53 Permlink
    normal
  • 4 Avatar
    Óscar | 1 estrellas
    ↓

    Pues ya somos dos, me hago eco de la noticia de El Economista, pero en mis bases de datos no la he logrado localizar.

    Estaré al tanto, y si la encuentro añadiré una nota al post.

    Aunque si te sirven de referencia, en el mismo sentido que la anterior, se citan las sentencias de 14 de junio de 1996, 21 de enero de 1998, 30 de septiembre de 2002 y 15 de octubre de 2003.

    23 jul 2008 17:05 Permlink
    normal
  • 5 Avatar
    Óscar | 1 estrellas
    ↓

    Localizada: Tribunal Supremo, S. 11-06-2008.

    23 jul 2008 17:43 Permlink
    normal
  • 6 Avatar
    falbala
    ↓

    Muchas gracias Oscar, eso es eficacia ;)

    23 jul 2008 19:07 Permlink
    normal
  • 7 Avatar
    Jose Antonio
    ↓

    Hombre, no he leido la sentencia, pero me parece razonable que no tenga que demostrar que "con eso basta" para superar la situacion. Si tendria sentido que mostrasen que eso le coloca en situacion de poder afrontarla mejor, de mejorar las posibilidades, pero de garantizar superar completamente la situacion …

    24 jul 2008 18:19 Permlink
    normal
  • 8 Avatar
    Óscar | 1 estrellas
    ↓

    Pues aunque no te lo creas, muchos Juzgados de lo Social, te lo exigen, aunque luego tengas la posibilidad de recurrir dichas sentencias.

    24 jul 2008 18:28 Permlink
    normal
  • 9 Avatar
    Jose Antonio
    ↓

    Óscar, yo ya hace tiempo que en realidad soy capaz de creermelo todo :P

    27 jul 2008 01:13 Permlink
    normal

Destacado

Suscríbete