El pasado Consejo de Ministros ha aprobado una linea de financiación del ICO para que las Comunidades Autónomas puedan pagar las deudas con sus proveedores. La linea estará dotada con 10.000 millones de euros, ampliable a 15.000 millones.

Ya anunciamos, hace unas semansa, que el Ejecutivo tenía previsto aprobar esta mueva financiación para las autonomías, destinada a reducir la escandalosa morosidad de las autonomías con autónomos y pymes.

A través de este mecanismo de financiación se podrá realizar el pago a los proveedores de las Comunidades Autónomas. Se podrán liquidar las facturas pendiente de suministros, obras y servicios reconocidos antes del 1 de enero de 2012. Se pretende, de este modo, paliar la morosidad y los aplazamientos en el pago de estas deudas con proveedores para dinamizar a pymes con deudas no pagadas por las administraciones públicas.

Falta por comprobar cuál será es procedimiento para el uso de esta linea. Si serán las Comunidades las que hayan de solicitar y gestionar esos fondos, con el riesgo de que se acaben utilizando para otros fines distintos para los que han sido propuestos, como ha ocurrido en otras ocasiones, o si, por el contrario, serán los propios proveedores los que puedan reclamar directamente al ICO el pago de esa deuda.

Lo que sí se establece en la medida aprobada este pasado viernes es que sólo podrán acceder a esta financiación aquellas comunidades que cumplan con las exigencias de disciplina presupuestaria impuestas por el Gobierno, lo que traslada, de nuevo, a las pymes y autónomos acreedoras de la Administración las consecuencias de los incumplimientos de las Administraciones que les deben dinero.

¿Qué culpa tienen los proveedores de que la Comunidad que les adeuda dinero, incumpliendo la Ley contra la Morosidad, además no cumpla con los objetivos de déficit? Por supuesto que ninguna, pero, de todas formas, no podrán cobrar por esta vía como castigo por algo que lejos de ser su responsabilidad, les puede estar abocando al cierre.

En Pymes y Autónomos | Los ayuntamientos “pasan” de la línea ICO para saldar sus deudas con autónomos y pymes
imagen | ICO

Ya hemos hablado de ENISA en numerosas ocasiones. Se trata de una empresa pública, dependiente del Ministerio de Industria. Su objetivo es financiar, principalmente a través de préstamos participativos, pymes que giren entorno a la innovación. Pues bien, recientemente han hecho público, a 1 de enero el listado de pymes financiadas por ENISA desde 1996: 1097 operaciones, con “nombre y apellidos”. Os animo, por distintos motivos, a echarle un vistazo a la esta relación, así como a otros datos interesantes sobre su actividad.

Y es que se pueden extraer conclusiones de lo más interesantes. A título informativo llama la operación el montante desembolsado en estos 15 años, más de 350 millones de euros (los 355.647 evidentemente es una errata). Quizás puedan parecer muchos, pero me pregunto si en este tipo de proyectos, dicha cifra repartida entre 1097 proyectos suponen una cantidad relevante. Sabiendo que siempre se da una cofinanciación, la participación de ENISA puede ser una suerte de reclamo o de refrendo para otros inversores.

Si entramos al terreno nominativo, al quién y cuánto se ha financiado a través de ENISA podemos extraer información golosa. Por una lado, saber qué sectores, qué tecnologías, qué proyectos han convencido a ENISA. Con ello tenemos una pista sobre la viabilidad de que ENISA participe en nuestra financiación. De la visión de determinados nombres, parece que, inicialmente no se pide una originalidad absoluta, aunque entiendo que tampoco financiaran un número indeterminado de clones de una idea.

Por otro lado, es bueno saber qué competidores trabajan con ENISA (ojo con ellos). También el qué clientes o proveedores conocidos lo hacen, lo cual será favorable para su estabilidad financiera,a demás de que nos puedan servir como referentes a la hora de aproximarnos a estos modelo financieros o a la propia ENISA.

En úlltima instancia, y a título morboso, detectaremos en el listado empresas muy conocidas por buena parte de los lectores del blog: Groupalia, Letsbonus, Bubok, Vlex, Emagister, iAhorro, Comunitae, etc…

Vía | Gananzia
Más información | ENISA
En Pymes y Autónomos | Préstamos de ENISA para empresas de base tecnólogica

Tras el aumento del gravamen a las rentas del trabajo y del capital por parte del nuevo gobierno de Mariano Rajoy, acapara un mayor interés para los declarantes del IRPF cualquier tipo de deducción o acción que les permita pagar menos impuestos. En este contexto tenemos que decir que no afecta de manera equitativa a los empleados así como a los directivos, pero, ¿por qué? Veamos algunas ‘artimañas’ que las grandes compañías están implementando para sacar de la línea de fuego de la subida impositiva a los empleados que mejor remuneran.

Estas acciones que están enfocadas hacia los rendimientos salariales de ‘ciclo largo’, aquéllas que en teoría se van generando para ser pagadas en un momento a futuro, tales como stock options y retribuciones variables, cuyas empresas están difiriendo el pago para dentro de dos años, es decir, cuando haya expirado la modificación introducida en la ley del impuesto de la renta, que se presume temporal y durante ese período de tiempo.

De tal manera que están aplazando ciertos pagos a sus directivos, que con independencia de su devengo, tienen la oportunidad de declarar sus ingresos en un ejercicio posterior que se presume menos lesivo para sus abultados sueldos, al confeccionar su declaración en base al ingreso y no al devengo. De tal modo que la subida fiscal vuelve a afectar a la clase media, es decir, al trabajador de a pie o mando intermedio al que le practican religiosamente la retención que le corresponda cada mes en función de su remuneración, y tan poco margen tiene para diferir el pago de impuestos.

Por tanto, la modificación del IRPF que ha diseñado el gobierno no resulta equitativa teniendo en cuenta la ‘manga ancha’ que posee la legislación tributaria respecto a las políticas de compensación que actualmente aplican las compañías a sus directivos. Un fleco por el que los mayores sueldos van a escapar a la subida, incrementando las diferencias en el trato fiscal entre empleados y directivos. En cierto modo asimilable al trato fiscal diferenciado que soportan las pequeñas empresas y las grandes multinacionales, en fin, siempre se  ha dicho que el pez grande se come al pequeño.

En Pymes y Autónomos | La injusticia del sistema de impuestos en España
Imagen | tax

A la hora de buscar capital para un proyecto empresarial, la mayor parte de los emprendedores suelen recurrir a un circuito standard. Lo primero que se plantean es la financiación, algo que ahora mismo es casi implanteable salvo en determinadas condiciones, cuando éste falla se intenta recurrir a las pequeñas aportaciones de conocidos y si esta falla o no es suficiente se pasa a la busqueda de inversores privados. Sin embargo este recorrido es erróneo porque hay mucha diferencia entre proyectos financiables y proyectos invertibles.

Hay que partir de la base de que financiar es prestar con la idea de recuperar ese dinero con una mínima rentabilidad garantizada. Lo de garantizada es una componente prácticamente imprescindible, de ahí que más allá de la viabilidad del proyecto y de la valía de sus promotores, se busca la capacidad de devolución del capital y las garantías que se pueden ofrecer para asegurar a quién presta que va a recuperar su dinero. El que financia muchas veces no apuesta tanto por el negocio sino por esas garantías.

Sin embargo el inversor sí apuesta. Independientemente del acuerdo entre las partes sobre las condiciones en las que se produce la aportación del capital, el inversor sí suele correr un riesgo de pérdida de su capital a cambio de una rentabilidad mayor. Lo que pretende no es tanto una recuperación rápida y periódica de su dinero sino unas posibilidades de éxito de esa apuesta para multiplicar el valor de la empresa y traducir eso en unas ganancias mayores.

Como vemos, el perfil es completamente distinto. Por eso hay proyectos más susceptibles de buscar financiación y otros de buscar inversión, pero en muy difícil optar a ambos. Un proyecto de autoempleo, donde no hay unas proyecciones de crecimiento y escalabilidad no cumple las condiciones para que un inversor apueste por él. De la misma manera que un proyecto con grandes capacidades para crecer pero sin una base financiera sólida demostrable es practicamente imposible que encuentre financiación.

Por supuesto hay empresas que en una fase sean financiables y luego puedan ser invertibles, en el momento en que puedan dar el salto a una escala mayor. Pero de partida no podemos pensar que si no obtenemos capital de unos podemos optar a los otros con la misma estrategia.

El financiero no invierte y el inversor no financia. Debemos tener esto claro a la hora de diseñar nuestra estrategia de busqueda de capital para nuestro negocio o de negociar las condiciones en las que se producirá esa entrada de dinero.

En Pymes y Autónomos | La financiación del emprendedor, no todo es conseguir dinero.
Imagen | ArchiM

El Gobierno desarrollará una medida, dentro de la Ley de Estabilidad y Sostenibilidad Presupuestaria y los cambios que se realizarán en la Ley de Transparencia, que obligará a las Comunidades Autónomas a informar trismestralmente al Gobierno Central de los pagos pendientes con sus proveedores.

Esto serviría para comprobar el cumplimiento del déficit y el control de los plazos de pago fijados por la Ley contra la Morosidad y la normativa europea a este respecto y que, hasta ahora, está siendo incumplida sistemáticamente por parte de estas administraciones.

No se conocen las repercusiones que tendría el incumplimiento del envío del informe o los “errores” u omisiones que se pudieran detectar y que suelen producirse habitualmente, pero quizá debería implantarse un sistema para que los propios proveedores informaran del momento en que el pago se hubiera producido y así contrastar los datos facilitados.

La experiencio nos dice que, en muchas ocasiones, el autocontrol de la administración en temas económicos es más que deficiente y las consecuencias de ello las pagan autónomos, pymes y, en general, todos aquellos que prestan servicios y ven como el pago se retrasa mucho más de lo que la Ley establece.

El hecho de que se vean obligadas a informar periódicamente de estos temas es una medida positiva. Ahora falta por ver lo más importante, que sea efectiva.

En Pymes y Autónomos | El Gobierno habilitará otra línea ICO para que las Comunidades paguen a sus proveedores
Imagen | Región del Sureste (Andalucía Oriental)

El Ministro de Hacienda, Cristobal Montoro, anunció ayer, al término de la reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera, que se habilitará una nueva línea de financiación a través del ICO para que las Comunidades Autónomas paguen a sus proveedores.

Esta medida es similar a la que al anterior Gobierno puso en marcha para los Ayuntamientos y que no tuvo el efecto esperado ya que, según palabras del Presidente de la Federación Nacional de Municipios y Provincias y Alcalde de Sevilla Juan Ignacio Zoido, las condiciones eran poco atractivas.

No pocas veces hemos denunciado el gravísimo problema que la morosidad de las Administraciones está provocando en la superviviencia de muchas empresas debido a que la Ley contra la Morosidad no está siendo respetada por los propios organismos públicos, de hecho ayer se publicaba que las Administraciones tardan 162 días de media en pagar sus facturas.

En su momento se habilitó una linea de financiación del ICO para que los Ayuntamientos acudieran a ella para pagar a sus proveedores, sin embargo y, a pesar de que corporaciones como la de Madrid o Zaragoza sí la utilizaron, no cumplió con las espectativas marcadas, más por intereses políticos que porque a muchos de los alcaldes les importe el futuros de las pymes españolas.

Ahora el nuevo Gobierno pretende dotar a las Autonomías de un instrumento similar, que esperemos que en esta ocasión sí funcione. La suerte para muchas empresas que tienen pendiente de cobro facturas con las Comunidades Autónomas es que el color del Gobierno es el mismo que el de la mayor parte de las Comunidades, por lo que es posible que esta vez sí “les interese” acudir al ICO.

Abandonando toda esperanza de que los políticos de nuestro país se preocupen lo más mínimo por el futuro de las pymes, a ver si por lo menos el apuntarse el tanto que el anterior Gobierno no pudo es incentivo suficiente para que se cumpla la Ley y las muchas pymes que están en la cuerda floja por la falta de liquidez provocada por las deudas de las Administraciones pueden salir, finalmente, a flote.

En Pymes y Autónomos | “Las Administraciones Públicas se han convertido en la principal fuente de destrucción de empleo”
Imagen | ArchiM

En los dos últimos años se ha venido mareando la perdiz con la imposibilidad de implantar el modelo austriaco en España. Parecía que a todo el mundo le gustaba hasta que se comenzaba a hablar de la financiación del mismo. En ese momento, trabajadores y empresarios silbaban y miraban al Gobierno. Y ahí parece que se quedo. Lógico en un país donde todo el mundo está esperando que el Estado les saque las castañas del fuego, incluso un gran número de empresarios. Quizás habría que recordar este colectivo que buena parte de las soluciones ha de partir de ellos mismos. ¿Por qué no provisionar el coste del despido desde el momento 0? estamos hablando de que cada uno se construya su propio “fondo austriaco” de indemnizaciones.

He encontrado esta propuesta en Políticas de recursos humanos durante las vacas flacas, un interesante post de La pastilla roja que, aunque centrado en empresas de base tecnológica creo que son de aplicación amplia. Os dejo con sus palabras exactas al respecto,para a continuación realizar una serie de matizaciones que considero convenientes:

Uno de los mayores fallos de la contabilidad estándar es que no refleja de forma natural el hecho de que cada día que pasa la empresa contrae una deuda con el trabajador. Y que dicha deuda tendrá que pagarla, además, cuando menos caja líquida tenga para hacerle frente. Mi consejo es que hay que crear una provisión de 45 días de salario por año y trabajador, para todos ellos y desde el principio. Ese dinero debe de ir a un fondo de reserva que se utilizará bien para despedir, bien para reducir gastos financieros en pólizas de crédito a corto plazo cuando fueren necesarias.

Para empezar, yo diría que es un fallo no tan sólo contable, también fiscal. Contable desde el momento en que al no tenerse en cuenta no refleja fielmente la situación de la empresa, fallando por tanto una de las premisas de toda buena información contable. Y fiscal debido a que no bastaría con ese reconocimiento contable a mi juicio, habría que establecer en paralelo un impacto fiscal de dicha provisión, lo que por un lado se correspondería con una visión prudente desde un punto de vista contable, y por otro ayudaría a solventar el problema que describiré a continuación. El Estado reconocería que dichas dotaciones implican un menor beneficio.

Y es que como ya estáis pensando, buena parte del meollo es la resistencia de los empresarios a hacerse cargo de este coste. Pues me temo que alguien debiera decirles que no tienen que asumir nada nuevo, que ese coste ya lo tienen. Lo que deben hacer es reconocerlo, dotarlo y gestionar/rezar para evitar tener que materializarlo finalmente. Ese Pero desde el mismo momento que contratan están incurriendo en dicho coste, y si no son capaces de ganar dinero para cubrirlo, es que su negocio no es tal. Y eso deben asumirlo el Estado, declarando exentos dichos importes de IRPF o Sociedades, y el empresario materializándolos no tan solo como una reserva contable si no también financiera, es decir en un fondo o activo concreto de máxima seguridad, lo que nos lleva a un tercer punto.

Partiendo de que el Estado no va a colaborar en dicho reconocimiento fiscal, y asumiendo también que el empresario incluso así, debería dotar dicho fondo de despidos, el que lo haga concretándolo en un activo financiero no sólo evitará que lo dilapide sin más, o lo use como una fuente de financiación o de mejora de sus ratios contables. El propio fondo generará unos rendimientos que nos pueden ayudar ante cualquier error o imprevisto legal, suponiendo una medida de seguridad adicional.

¿Qué opináis al respecto?

Vía | La pastilla roja
En Pymes y Autónomos | Reforma laboral: el pago de la indemnización por despido aplicando el modelo austriaco, Urge la aplicación del modelo austriaco
Imagen | Kecko

En primer lugar, para abrir una cuenta corriente de una sociedad limitada no es necesario hacer ningún cambio en las escrituras o estatutos de la sociedad, salvo que se ha haya impuesto algún tipo de restricción estatutaria a la posibilidad de aperturas de cuentas corrientes. Dado que esta limitación no es usual, si queremos abrir una cuenta corriente, basta con que nos dirijamos a la entidad financiera que queramos abrir nuestra cuenta corriente nueva con las escrituras originales y con los DNIs originales de los administradores o personas que tengan poderes de disposición sobre dicha cuenta corriente.

La entidad financiera deberá bastantear las escrituras, procedimiento administrativo por el que se comprueban las escrituras originales de la sociedad y se comprueba también que los administradores son personas autorizadas realmente para realizar contrataciones y operaciones financieras en nombre de la sociedad limitada. Este procedimiento tarda unos días y hasta que no se ha realizado, la cuenta corriente que acabamos de abrir no estará totalmente operativa para recibir ingresos ni realizar pagos.

Una vez tenemos la cuenta bastanteada, ya podemos operar con ella con normalidad y el siguiente paso sería cerrar la cuenta corriente anterior. Para cerrar cualquier cuenta corriente, tenemos que cancelar previamente los productos asociados a esa cuenta si existen, como pueden ser tarjetas de débito, tarjetas de crédito, TPVs y entregar los talonarios de cheques y pagarés que se hayan emitido en esa cuenta.

Si tenemos algún préstamo que se pague por dicha cuenta corriente, deberemos cancelarlo previamente también, dado que las entidades financieras exigen que los préstamos concedidos por ellas se abonen en cuentas corrientes de la propia entidad.

Para cerrar la cuenta corriente de manera definitiva, tiene que quedar con saldo cero después de hacer las liquidaciones correspondientes que aplican las entidades financieras, pero en ningún caso, la entidad se podrá negar a la cancelación de la cuenta si no existe ningún producto vinculado que esté activo en la cuenta.

En Pymes y Autónomos | No te abras una cuenta corriente en la primera visita al banco, Una sola entidad financiera arroja costes financieros más bajos

Ante la escasez de crédito para emprender, financiar inversiones, o incluso, sufragar partidas de gasto corriente como las nóminas de los empleados o el pago a proveedores, muchas empresas recurren a la financiación rápida, la que se otorga con pocas preguntas y de fácil acceso, es decir, la de las financieras.

De entrada, tenemos que apuntar que la TAE (Tasa Anual Equivalente, es decir, el precio), es mucho más alto que el de la banca comercial, y algunas veces, en su letra pequeña constan clausulas que resultan abusivas, e intereses que se aplican bajo circunstancias más posibles de lo que se puede pensar a priori, que rozan los límites de la usura, lo que convierte a este recurso en un arma de fuego que hay que manejar con sumo cuidado.

Por aportar un ejemplo, piensen que si las circunstancias del negocio no van a mejor, y que con unas circunstancias más adversas tendremos que amortizar un crédito en unas condiciones más lesivas para las finanzas de la empresa, ¿tiene sentido que tomemos este camino? Es una decisión complicada, pero que debemos valorar en su justa medida.

Por tanto, cuando necesitamos liquidez para nuestra empresa y necesitamos financiación con urgencia, tenemos que andarnos con pies de plomo, porque es muy posible (conozco varios casos) que nos arrepintamos. Se que resulta muy fácil decir esto, pero que en la práctica es un consejo difícil de llevar a la práctica, sobre todo cuando hemos presentado diversas propuestas de financiación a distintas entidades y hemos recibido la negativa de estas, pero lo que les quiero transmitir es que muchas veces es mejor frenar, que seguir andando de cualquier manera.

En Pymes y Autónomos | Más dificultades para el acceso al crédito de las pymes
Imagen | Moneda

Acaban de aprobarse las ayudas de los programas correpondientes al ICO Inversión para el año 2012. Pendientes de su puesta en marcha y de la firma de los pertinentes convenios con la entidades financieras colaboradoras, se anuncian líneas distintas de financiación para el año que está a punto de empezar.

El plazo de solicitudes finalizará el 15 de diciembre de 2012 o bien cuando se terminen los fondos con los que se dotan estas ayudas. Las solicitudes habrán de tramitarse directamente en las entidades bancarias adscritas, que serán las que analicen el riesgo de las operaciones.

Esta línea de financiación está destinada a empresas, autónomos, entidades públicas y entidades sin ánimo de lucro, que realicen inversiones productivas en España.

Se podrá financiar la compra de activos fijos productivos nuevos o de segunda mano. En concreto:

• Vehículos turismos, cuyo precio no supere los 30.000 euros. Los vehículos industriales podrán financiarse en un 100%.
• Adquisición de empresas

• Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) o Impuesto General Indirecto Canario (IGIC)

El importe a solicitar se de un máximo de 10 millones euros en una o varias operaciones, mediante préstamos o leasing. El tipo de interés será fijo o variable más un diferencial de hasta el 1,5%. Los periodos de amortización serán de 3, 5, 7, 10, 12, 15 ó 20 años y con la posibilidad de solicitar hasta 2 años de carencia.

Más información | ICO Directo
En Pymes y Autónomos | ICO