¿Recordáis hace años como la Iglesia sacaba en procesión santos y Vírgenes para implorar el fin de la sequía? Pues me extraña que, con la que esta cayendo, o mejor dicho, con lo que no cae (dinero), no se vuelva a recurrir a la imaginería religiosa para acabar con la pertinaz sequía financiera. ¿Tendrán hilo directo los agricultores con la Santa Sede?

El caso es que la ausencia de ese liquido elemento que lubrica las relaciones, y me refiero al crédito financiero, esa agarrotando a las pymes. Ciertamente afecta a todo el mundo, pero las pymes lo están sufriendo con especial virulencia. La ola que se retira se está llevando todos los recursos de los que creían disponer. Pero la cosa aún puede ponerse peor, ya que el Banco de España previene a las pymes frente a los intentos de fraude en materia de financiación.

El mecanismo es relativamente sencillo. A través de internet, de comerciales subcontratados, de intermediarios de buena fe, algunos shell banks transmiten ofertas de financiación a las pymes. ¿Que es un shell bank o un banco shell? Empresas financieras constituidas en paraísos fiscales que, para entendernos, difícilmente tienen nada que ver con las características de un banco clásico que conocemos por estos lares. Pueden ser usados para numerosos fines, entre otros para el fraude.

Y es que, como suele ocurrir en otro tipo de fraudes por internet, tras pintarlo todo de color de rosa, tras examinar la operación y decir que la cosa esta hecha, se pide al cliente español que transfiera una provisión de fondos para afrontar los gastos de la operación. Posiblemente alguno crea que es difícil que alguien pique, que algún empresario transfiera fondos alegremente bajo dicha premisa a una entidad financiera desconocida, generalmente a cuentas en el exterior. Pues creedme que es más que posible.

Un caso muy similar es el ocurrido estos últimos días en relación con unos pagarés del Valencia CF en poder de Racing de Santander. El Racing pretendía descontarlos, no admitiéndolos ninguna entidad financiera. Aparecen unos financieros,intermediarios trabajando para una entidad neozelandesa. Se ofrecen a descontar dichos efectos a cambio de una comisión. El dinero saldría de dicha entidad kiwi. A última hora surgen problemas, el dinero no acaba de llegar, pero ellos solicitan bajo cualquier excusa peregrina que se les entregue los pagarés con el compromiso ante Notario de abonar el dinero a los pocos días, a lo que el gerente del club responde con buen criterio que nones. Poco después, la policía detiene a los supuestos financieros bajo la acusación de un presunto delito de estafa, ya que parece ser que les seguían la pista desde hace tiempo.

Tengo mis dudas sobre si dicha entidad financiera existe realmente, o es un shell bank, una pagina web que encubre una mera sociedad offshore, que busca crear una apariencia de legalidad generando documentos, tarjetas de visita, incluso de crédito. Podríais alucinar con el kit del que disponen algunas de estas empresas. Ya veremos lo que dice el juez, aunque me he encontrado alguna que otra entidad de nuestras antípodas más que sospechosa.

Conclusión: no sólo se asumen riesgos dejando el dinero a alguien, también creyéndolo tomar prestado. Ojo.

Vía | Expansión En Pymes y autónomos | El timo del nazareno, No estamos ante el final de los paraísos fiscales Más información | El Diario Montañes, El racinguista Imagen | bensonkua

En el post anterior hemos manejado el concepto de Zona Franca, un parte del territorio nacional donde rigen unas normas (o más bien ausencia de normas) en materia de aranceles aduaneros. hemos destacado el juego que dan para determinadas operaciones de import-export, para empresas muy volcadas con el comercio exterior, incluso en sectores industriales. Pero quería hacer una precisión.

En general, ese oasis empresarial lo es únicamente a esos efectos arancelarios, no a otros. Esas empresas pagan sus impuestos, cotizan por sus trabajadores a la Seguridad Social, están sometidas a la normativa ordinaria. Insisto en que esto es en general, ya que en algunos casos, como el canario, existen normativas tributarias especificas que tratan de reforzar el carácter de foco de desarrollo que se quiere dar a estas zonas. Por tanto, beneficios si, pero los justos. Claro que, a alguien se le ha ocurrido que se podía ir más allá, ya provechar el concepto para algo más. Concretamente a Varsavsky.

Martin Varsavsky defiende la creación de Zonas Francas para emprendimientos, para emprendedores. En dichas zonas habría un marco legal propio, diferente al ordinario que favorecería la creación de empresas, el impuso a los emprendedores. veamos algunos aspectos de su propuesta:

• Las cargas sociales de los trabajadores serían muy bajos, y no habría derecho al paro.

• Por contra, el régimen fiscal sería muy bajo para los trabajadores y nulo para los empresarios.

• Régimen ultrarrápido para la constitución de las empresas. En palabras suyas, nada de notarios ni esas cosas.

• Normas especiales para el concurso de acreedores, especialmente favorables para las personas físicas.

• Estancia limitada. Las empresas que fracasan se van, y los que triunfan también.

Según Martín esto generaría un efecto multiplicador, de creación de riqueza y sería mucho más efectivo que las subvenciones. Menos subvenciones y menos impuestos, es también parte de su mensaje, siendo la única afirmación que creo compartir al 100%. Y es que me da la sensación de que Martín mezcla conceptos y se olvida de algunas cosas.

• Tal y como lo cuenta en el vídeo al referirse a las Zonas Francas actuales parece que son paraísos fiscales. Y no lo son. Ya lo hemos matizado.

• El establecimiento de esos territorios limitados, con regímenes fiscales favorables, distorsiona la competencia, ya no entre Telefónica y el pequeño emprendedor que cita, si no entre el pequeño emprendedor que esta en una de ess Zonas y el que no esta. Y no me parece justo. Eso por no hablar de la trifulca entre las Comunidades Autónomas o el rapapolvo de la UE.

• Me parece muy curioso que la empresa no pague impuestos y que para el trabajador pida una fiscalidad suavizada. Leches, digo yo que lo mismo para unos que para otros.

• La burocracia a la hora de crear una empresa en España poco tiene que ver con los Notarios. Deben ser la parte más ágil del sistema. Otra cosa son las múltiples licencias y trabas administrativas.pero el documento público, el Registro Mercantil, etc, es lo mínimo que se le puede pedir a una persona que desarrolla de modo societario una empresa, ya que no deja der algo en beneficio de terceros. Ante todo, transparencia.

• Ya he explicado con anterioridad que creo que Martín está equivocado en su concepción del sistema legal español en materia de crisis empresariales. O eso, o no sabe explicarlo.

• Estoy más que seguro que su odiada Telefónica, asi como tras grandes, introducirían sus satélites en dichas zonas.

Esta claro que no lo acabo de ver, aunque he de reconocer que la idea me tira, y que de un modo romántico me gustría verla realizada. Pero por mi experiencia la veo difícilmente realizable, aunque creo que hay aspectos rescatables.

De algun modo me recuerda al inicio de la experiencia china, de aquello de un país, dos sistemas, y etc. Pero es evidente que hay que tener un control de la sociedad como el del Gobierno Chino para impulsar tamañas medidas. Mientras tanto, podemos seguir estudiando el outsourcing, lejano o cercano, o explotar una solución a lo SeaCode: barco bajo bandera de pais de conveniencia, fondeado fuera de las aguas territoriales por si acaso, y con un huevo de currelas viviendo o desplazándose hasta allí cada día

Vía | Martin Varsavsky En Pymes y autónomos | Off-shore vs. near-shore