A partir de este verano, los bancos deberán informar a Hacienda de todos los pagos que reciban autónomos y empresas, sean estos del importe que sean. Con este cambio, la Agencia Tributaria modifica el mínimo para operaciones superiores a los 3.000 euros tras el último cambio normativo y extiende el control a todas las transferencias, sin excepciones. 

El objetivo oficial es reforzar la lucha contra el fraude fiscal, pero para muchos profesionales supone un paso más en el escrutinio constante de sus movimientos bancarios.

Trazabilidad absoluta

Está previsto que el cambio entre en vigor este próximo julio, y se enmarca en una serie de medidas que amplían la capacidad de vigilancia de la Agencia Tributaria.

En Pymes y Autonomos

Esta es la ley que hay en el Senado para no pagar el IAE. La condición clave es facturar menos de 2 millones

Por ello, no solo se aplicará a transferencias bancarias tradicionales, sino también a cobros realizados a través de Bizum, TPV o plataformas de pagos online.

El nuevo sistema permitirá a Hacienda cruzar automáticamente los ingresos con las declaraciones fiscales de cada autónomo o sociedad, detectando posibles discrepancias incluso en operaciones menores. Esto pone sobre la mesa una nueva obligación implícita: mantener orden y trazabilidad absoluta en todas las transacciones, por pequeñas que sean.

Todos los movimientos

Hasta la fecha, el umbral de los 3.000 euros servía como barrera frente a un control excesivo de los pequeños ingresos o aquellos ocasionales de menor cuantía. Sin embargo, a partir de ahora cualquier transferencia puede ser monitorizada, y la frecuencia con que se repitan ciertos patrones (por ejemplo, ingresos regulares de 200 o 300 euros con concepto ambiguo) podría bastar para activar una inspección.

La medida afecta tanto a negocios individuales como a microempresas, y puede suponer un reto especialmente significativo para quienes usan una única cuenta para su actividad profesional y su vida personal.

La recomendación más extendida entre asesorías es clara: conviene mantener cuentas separadas, cuidar el lenguaje de los conceptos en cada movimiento bancario y conservar justificantes de pagos y cobros.

La medida no introduce nuevas sanciones automáticas, pero sí multiplica la probabilidad de recibir un requerimiento si Hacienda detecta incoherencias entre los datos bancarios y las declaraciones trimestrales o anuales.

Este tipo de control masivo se apoya en tecnologías de análisis automático que identifican patrones sospechosos sin necesidad de intervención humana directa, lo que también puede dar lugar a errores si no se contextualizan bien ciertos ingresos.

Se esperan críticas

El Ministerio de Hacienda defiende esta medida como parte de su estrategia para reducir la economía sumergida, pero lo cierto es que añade una nueva capa de presión para quienes ya lidian con un entorno regulatorio cada vez más exigente.

Para muchos pequeños negocios, el problema no es tanto que se fiscalicen los pagos, sino que se haga sin advertencias claras ni plazos de adaptación razonables. La medida podría tener efectos colaterales, como un uso más prudente de sistemas como Bizum o una reducción de los ingresos declarados por miedo a interpretaciones erróneas.

Este movimiento encaja en una tendencia más amplia hacia el control digitalizado de la actividad económica. A ello se suman otras iniciativas como el sistema Verifactu, que obligará a emitir facturas electrónicas con formato verificado a partir de 2026, o la limitación de los pagos en efectivo en determinadas operaciones.

Todo apunta a un escenario donde la trazabilidad total de los ingresos será la norma, no la excepción. Para los autónomos y pequeñas empresas, esto refuerza la necesidad de profesionalizar su gestión financiera, aunque eso suponga costes añadidos en tiempo, asesoramiento o herramientas.

Lejos de ser una medida puntual, el fin del umbral de 3.000 euros puede leerse como un síntoma de un cambio de paradigma: Hacienda ya no solo mira las grandes cifras, sino también el detalle.

Foto: Flickr

Difícil cuestión la que planteo. En primer lugar no es agradable en absoluto ser víctima de un robo, una estafa o una apropiación indebida, y en segundo lugar es menos agradable afrontar el problema que ocasiona un comportamiento de este estilo por algún integrante de nuestra organización.

Cuando se comete un delito, siempre tenemos a la justicia de nuestra parte, al menos se presupone la seguridad jurídica de nuestro sistema judicial, pero aquí estamos hablando de un problema real y tangible y no de derechos, deberes y código penal. La preguntas que nos tenemos que formular en estos casos son las siguientes:

• ¿Quiero recuperar mi dinero?

• ¿Quiero que el empleado siga en la empresa?

• ¿Quiero que el empleado que ha cometido el hecho pague por ello?

Antes de responder a todas estas preguntas, debemos calificar el daño económico bajo nuestro punto de vista. No es lo mismo que nos falten 30 € de la caja registradora a que nos birlen por métodos más sutiles 30.000 €. ¿Por qué esta calificación? Porque si de verdad nos han dado un palo bueno, las preguntas anteriores pueden cambiar de sentido.

Pero. independientemente de la calificación que le demos, nuestro principal objetivo debe ser recuperar nuestro dinero, no meter a nadie en la cárcel. ¿Cómo lo hacemos? Pidiéndoselo al trabajador que se lo ha llevado. Afrontar cara a cara una situación de este tipo, puede generar que el “presunto culpable” (y no me refiero a nuestro compañero de blog) se le venga el mundo encima y suelte lo que no es suyo inmediatamente.

Además, cuando entablamos una posición de pedir responsabilidades de este estilo, ofrecer la opción de la baja voluntaria al trabajador para que la firme, y aquí paz y después gloria, es la mejor solución para todos. Nosotros recuperamos nuestro dinero y nos desprendemos del trabajador si hemos perdido la confianza, que va a ser lo normal.

Pero, si en nuestro interior, queremos que pague por el hecho que ha realizado, no nos queda más remedio que recurrir a la justicia ordinaria, tramitando la correspondiente denuncia por el delito que haya cometido. Pero, si analizamos friamente la situación ¿que beneficio obtenemos de un procedimiento judicial?

En el caso de un escenario que logremos recuperar nuestro dinero y eliminar al trabajador de la plantilla, comenzar un procedimiento judicial de esta índole sólo nos genera un enemigo más, pérdida de tiempo, costes de defensa si llevamos un abogado y procurador particular y mala imagen, porque al fín y al cabo si un trabajador nos ha dado estafado, siempre habrá quien piense que nuestra empresa es un descontrol.

Y por si fuese poco, en la mayoría de los casos, los delitos que se cometen tienen penas menores. Es más, personalmente, a mi me roban 60.000€ y si los recupero, no me molesto en meter a nadie en la cárcel. Mi conciencia no da para tanto, porque yo lo que quiero en el fondo es mi dinero, no venganza. Además, antes de poner un pie en el juzgado siempre me acuerdo de la maldición gitana: “Pleitos tengas… y los ganes”

En Pymes y Autónomos |El control de mi empresa: Mis empleados son unos chorizos

Imagen | Rufo en Flickr

y yo como gerente, o como miembro del órgano del Consejo de Administración un inepto. Me asalta esta reflexión a raiz de leer la noticia publicada en el Diario de Sevilla, en la que un empleado ha conseguido estafar a una empresa 395.000 € mediante la contratación ficticia de trabajadores en diferentes obras.

Según el periódico, el responsable de gestionar las nóminas, altas y bajas de una constructora de un tamaño considerable, Terrats Construcciones SA, estuvo durante tres años dando altas a amigos suyos, en distintas obras, y luego se repartían las nóminas al 50%.

¿Cómo es posible, por grande que sea una empresa que no localice esta situación antes?. Es más, en cualquier empresa se deben localizar "situaciones anómalas" de este tipo con rapidez, y la verdad que no es tan dificil de establecer algunos mecanismos de control. Como ejemplos podemos diseñar los siguientes:

Supervisión integral de la cadena productiva. Este control que cada puesto tenga un responsable superior al que deba rendir cuentas o autorizar las operaciones de compra, movimientos de fondos bancarios, emisión de presupuestos. En un principio puede parecer aumentar la burocracia interna, pero no lo es tanto si definimos correctamente las atribuciones de cada puesto de trabajo. Un ejemplo claro lo tenemos en las estructuras de decisión de las entidades financieras.

Análisis detallado de ratios. O lo que el lo mismo, evaluación de los coeficientes de rentabilidad por unidades producidas o negocios realizados. Por ejemplo, supongamos un bar de copas que lleve tiempo funcionando. Un ejemplo de cálculo de ratio lo tenemos en el número de cajas de refresco vendidas, con variaciones muy pequeñas. Podemos pensar que el precio de las copas varía, entre nacional e importación, que se pueden hacer cócteles o vender muchos refrescos.

La estadística impera y las distribuciones en el tiempo tienden a ser uniformes. Si tengo un pub que hace de caja 1.000 € y vendo 10 cajas de refrescos, mi margen por caja es 100 €. El sábado siguiente, si he vendido 14 cajas de refrescos, la caja aproximada debe de ser 1.400 €, nunca 1.200 €. Comparando los ratios propios de cada negocio, nos van a servir para comprobar las siguientes cosas:

• Control de costes por partidas, y comparativa con los presupuestos.

• Establecimiento de decisiones frente errores cometidos en el proceso de producción o venta.

• Desviaciones de fondos por introducir costes ficticios en compras, en personal, en gastos financieros... y aquí conseguiremos tener relativamente controlada nuestra empresa.

No obstante, no debemos olvidar que si alguien nos quiere robar, antes o después lo va a conseguir, pero detectar a tiempo un mecanismo fraudulento es nuestra misión. ¿Os han estafado alguna vez vuestros empleados?

Vía | Diario de Sevilla

En Pymes y Autónomos | Siete formas de que te roben en la empresa

Es la pregunta me se me viene a la mente después de leer la noticia sobre el agujero descubierto por el Societé Générale. Ya hablabamos de como te  pueden robar en tu empresa, pero este caso no es un robo, tiene un calado mucho más profundo.

En primer lugar, cabría analizar la estructura jerárquica de cualquier organización empresarial, porque como es obvio, todos los empleados tienen un jefe que "deben" supervisar el trabajo que realizan sus subordinados. ¿Qué puede ocurrir para no detectar "errores" de estas dimensiones? Se me vienen a la cabeza dos motivos, los dos muy desalentadores:

• El jefe no tiene ni idea del trabajo en cuestión que realiza el empleado, razón por la cual es un jefe que evidentemente no está en el lugar que debe.

• El jefe actúa en connivencia del empleado, peor aún porque si así fuera, el jefe sería más responsable aún que el empleado.

En segundo lugar, os planteo la siguiente cuestión ¿están los empleados realmente cualificados para desempeñar su trabajo?. En la actualidad trabajo en el área fiscal y contable de empresas, y estoy bastante harto de encontrarme verdaderas barbaridades fiscales y contables realizadas por "supuestos profesionales" de la materia. ¿Por qué suele ocurrir esto en este ejemplo? Muy simple, el 99% de los empresarios busca un auxiliar administrativo para cubrir funciones de contable. Evidentemente es más barato, pero... ¿que ocurre cuando vienen las inspecciones?, ¿quién es el responsable? ¿el empleado inepto o el jefe?.

Transponiendolo al problema que ha tenido el Societe, ¿creeis razonable que un trabajador que maneja los volúmenes de inversión que se enumeran puede cobrar sólo 100.000 €? Yo, personalmente creo que no, lo mismo que tampoco creo que se puede contratar a un buen contable por el sueldo de un auxiliar.

Las cuestiones planteadas no son baladí, y analizad vuestra empresa y vuestros empleados. ¿Confiais en el trabajo que desempeñan?, ¿Pagaís las nóminas adecuadas a los puestos de trabajo que desempeñan vuestros empleados?, ¿Son verdaderos profesionales vuestros empleados?