El otro día os colgaba un video de Obama en el que cuestionaba quién había sido el auténtico creador de los negocios de los emprendedores norteamericanos. Hoy os dejo otro de Nick Hanauer, en TED, en el que se pregunta quién crea empleo: Su conclusión es que los ricos no crean empleo, que deben ser gravados fuertemente y destinar ese dinero en inversiones en favor de la clase media, que realmente es la que crea empleo.
Nicka Hanauer no es un político profesional. Es un empresario e inversor de éxito (Amazon, gear.com), labor que compagina con un fuerte activismo que podemos entender como pro-democrata en términos de política estadounidense. Todo eso no quita que considere que esté equivocado. ¿Por qué?
Comparto con él la critica a la expresión "creador de empleo". El empleo no lo crean los ricos, pero tampoco la clase media. Y mucho menos el Estado, al menos no lo que entendemos como empleo real. Cuando se ríe de la expresión criticando a los ricos por arrigarse el termino, me pregunto que pensaría de nuestros políticos que en todos sus programas prometen la creación de chorrocientos mil puestos de trabajo.
El empleo surge como consecuencia de que alguien es capaz de casar una oferta y una demanda, alguien se arriesga e invierte, haciendo acopio de factores productivos, entre otros de mano de obra. Y ese alguien es el empresario, del cual se olvidaba injustamente Smith a diferencia de Say. No se si el empresario crea empleo, pero sin empresarios no hay empleo por cuenta ajena.
Por otro lado, Hanauer piensa en términos de demanda, algo muy propio del american way of life y a la vez del keynesianismo. Consumo, consumo, consumo. Lo que no entiendo es que con la crisis financiera actual no se den cuenta de que todo ello se debe a un consumo no respaldado en una generación de riqueza real, en una acumulación cierta de capital, y si en una burbuja financiera.
Es posible que la familia de Nick, multimillonaria no tenga mil coches, que sólo tenga tres, pero la clave no está en el consumo de Nick, la clave está en que ese capital que Nick tiene se invierta, se mueva. Y eso lo hace el directamente, bien indirectamente las entidades financieras que gestionan su ahorro. El capitalismo no se explica sin esa acumulación de capital que dispara la productividad.
La alternativa que propone Nick es que ese dinero lo gestione el Gobierno. Sinceramente dudo mucho que el Gobierno hubiese invertido en Amazon, como hizo el propio Nick. Ni sabe, ni puede, ni debe. Por ello, es necesario que las personas, los empresarios, los mercados, acometan esas decisiones de inversión, sin sufrir el drenaje constante del Gobierno.
Por último no nos engañemos. Los verdaderos multimillonarios tiene la posibilidad de deslocalizarse, ellos y su dinero. Cuando los políticos hablan de subidas de impuestos a los ricos se refieren a seguir sangrando a la clase media. Aquí, en EUUU, y en todas partes.
PD: Por lo demás, estoy encantado de que Nick y todos los que piensen como él donen todo el dinero que deseen al Gobierno. Lo que no entiendo es que apuesten por la solidaridad coactiva para los demás.
En Pymes y Autónomos | Las microempresas, las que más empleo crean, Salir de la crisis vs crear empleo, ¿la gallina o el huevo?