Suena fuerte. Pero es exactamente lo que pienso. Desde la captura de relevantes etarras en el sur de Francia este año, los jueces han desatado una seri de actuaciones contra el sector empresarial vasco: han sido detenidos empresarios, altos directivos de primeras firmas y registradas relevantes empresas. Todo ello bajo la sospecha de que colaboraron con la banda terrorista, aceptando pagar el mal llamado impuesto revolucionario.

Pues en principio, y partiendo de la presunción de inocencia, entiendo que todos ellos, de haber pagado lo han hecho bajo un miedo insuperable, coaccionados por amenazas muy solidas. No se trata de un chantaje sin más, se trata de algo muy sólido, y la empresa y el empresario son blancos fáciles en caso de no pagar. Entre otras cosas, debido a que el mismo aparato policial y judicial que les persigue ha sido incapaz de garantizar su seguridad, de acabar con el terrorismo tras décadas.

Llegado este punto, no se si soy el único que hace las siguientes reflexiones:

• Admiro profundamente a aquellos que se niegan a pagar. Son dignos de elogio, pues evitan que, con su dinero, el horror se propague. Pero me resisto a pensar que una persona tenga la obligación moral de ser heroica. Y si no es así, ya no hablemos siquiera de obligación legal. Yo, personalmente, me siento incapaz de reprochar a alguien dicha conducta.

• Me llama poderosamente la disparidad de criterios. En España ha habido secuestros donde a todos nos consta que se ha acabado pagando a la banda. Los Delclaux pagaron. Si no recuerdo mal, los Revilla también. ¿Se les ha perseguido a posteriori por haber abonado dichas sumas? No creo que la opinión pública lo tolerase. Pero es que, tenemos incluso un caso reciente, con el Playa de Bakio. Supongo que, a estas alturas, ya deberían estar detenidos los cargos políticos y funcionarios que ampararon el pago del rescate. Y si no es así, que me expliquen la diferencia.

• Me resulta curioso el silencio de buena parte de la clase política. La misma clase política que se ha sentado en la misma mesa de aquellos que están cobrando estas cantidades. Y no les ha parecido delictivo lo uno y si lo otro. Definitivamente hay ciudadanos de primera y de segunda.

Es curioso como, a pesar de la evolución de nuestra sociedad. Hace años, cuando un empresario era víctima de la extorsión, de la violencia, se decía que algo habría hecho, que total era un empresario, que pertenecía a una clase que explotaba a los obreros. Hoy, las formas han cambiado, pero en el fondo se le sigue exigiendo que se busque la vida, pero eso si, que lo haga como un héroe. Difícil, muy difícil ser empresario en este país. Y en algunas zonas aún más.

Vía | Noticias de Gipuzkoa
Imagen | DuckBrown

De vez en cuando surgen en los medios de comunicación una serie de noticias que son alarmantes, y que ponen en duda la orientación política del Gobierno de turno, y su objetivo principal, que hasta el día de hoy, creía personalmente que era procurar el bienestar del pueblo y no sólo de unos pocos.

Entenderéis cual ha sido mi espanto al conocer la existencia de un proyecto de Real Decreto por el que se desarrollan ciertos aspectos de la Ley Hipotecaria, bien, uno de sus artículos dice lo siguiente:

Artículo 9. Ampliación de hipoteca.

1. Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un veinte por ciento, la entidad financiera acreedora, acreditándolo mediante tasación efectuada a su instancia, podrá exigir del deudor hipotecante la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el crédito que garantiza. El deudor, después de requerido para efectuar al ampliación, podrá optar por la devolución de la totalidad del préstamo o de la parte de éste que exceda del importe resultante de aplicar a la tasación actual el porcentaje utilizado para determinar inicialmente la cuantía del mismo. Si dentro del plazo de dos meses desde que fuera requerido para la ampliación, el deudor no la realiza ni devuelve la parte de préstamo a que se refiere el párrafo anterior, se entenderá que ha optado por la devolución de la totalidad del préstamo, la que le será inmediatamente exigible por la entidad acreedora.

Resumiendo, en la práctica, para el supuesto que el valor del bien hipotecado se vea reducido por razones de mercado o cualquier circunstancia, por un importe superior o igual a un 20%, respecto a la tasación inicial realizada, la entidad financiera podrá obligar al deudor a hipotecar otro bien que garantice este 20% o bien a contratar una aval por esa cantidad.

Así pues, queda claro que el Gobierno considera que los intereses que pagamos por nuestras hipotecas no constituyen un pago suficiente al sector Bancario por el riesgo que toman al prestarnos su (nuestro) dinero, sino que además hay que darles la posibilidad de ampliar la hipoteca por si las cosas no salen como ellos tenían pensado, y por lo tanto en caso de crisis se ponen a favor del más fuerte.

En términos jurídicos me parece una aberración, pues estarían intentando alterar unos pactos firmados con unas condiciones determinadas en fechas anteriores, y que satisfacían a ambas partes, con los consiguientes riesgos inherentes a una operación hipotecaria.

Además hay que señalar que dicha proposición de Real Decreto se publicó tan sólo dos días después de tener lugar las elecciones pasadas.

Ver para creer.

Más Info | Texto Completo Proyecto Real Decreto
Vía | El Mundo
Imagen | Silven001

Aunque parece ser que estas expectativas, finalmente van a verse frustradas, en cuanto a la forma del pago, pues el Sr. Solbes maneja la posibilidad de que este importe sea deducido de la cuota del IRPF en la declaración de la Renta de 2008, aunque para adelantar sus efectos plantea la posibilidad de deducir de las retenciones que practican las empresas a sus empleados el importe de 57€ mensuales para el periodo junio – diciembre de 2008 y 33,30€ mensuales para el año 2009, y así poner en sus bolsillos este dinero para fomentar el consumo.

Por otra parte, aclarado que los trabajadores autónomos también tendrán derecho a cobrar este importe, existen dudas sobre la forma de aplicarlo, podría ser un descuento en los pagos a cuenta que realizan con carácter trimestral, o bien tendrán que esperarse a la declaración de la renta del año que viene para poder hacer efectiva esta rebaja fiscal.

En cuanto a los trabajadores con rentas más bajas que no tengan la obligación de presentar el impuesto sobre la renta, no se beneficiaran de estas medidas.

Concluyendo, se prevé que esta medida beneficie a 13 millones de trabajadores y pensionistas y a unos dos millones de autónomos, y que impulse la economía, favoreciendo un mayor gasto, aunque con lo caro que está todo no sé si se va a dedicar más a compensar parte del poder adquisitivo perdido.

Vía| ABC
En Pymes y Autónomos | 400 problemáticos euros para los autónomos | 400 euros ¿también para los autónomos? | 400 Euros: Todas las noticias

Y es que, salvo a los socialistas, la medida ha conseguido no gustar a nadie.

Los Inspectores de Hacienda han dicho que esta decisión puede llevar a los ciudadanos a pensar que si sus impuestos no hacen falta, porque se devuelven, es lícito defraudar. La oposición dice que es un intento burdo de compra de votos. UGT dice que es no es una medida progresiva y que no favorece a las rentas más bajas. Llamazares desconfía de la izquierda y dice que “aquí pasa algo”. UCD y CiU hablan de “no estirar más el brazo que la manga”...

En fin, que para variar todos parecen de acuerdo en no estar de acuerdo con la propuesta de Zapatero.

Y al margen de otras consideraciones y reflexiones que ya habréis oído y leído en todo tipo de noticiarios, tertulias, blogs, periódicos, etc. sobre por ejemplo lo absurdo de cobrar un impuesto para luego devolverlo, recordemos que se ha dejado fuera a los trabajadores autónomos. Y son una masa electoral muy importante.

Tamaño desliz está intentando ser remendado anunciando que se estudiará el ampliar esta medida a los trabajadores autónomos, y se abordará una reforma integral del IRPF.

Mi conclusión es que ésto no deja de ser panem et circenses. Solo espero que por una vez, y para variar, se llegue a hacer realidad eso de “a río revuelto, ganancia de pescadores”, y con estos rifi-rafes a cuenta de las elecciones consigamos que tanto asalariados como autónomos salgan beneficiados a partir de 2008.

Vía | El País, El Mundo, El Mundo II
Imagen | Presidencia del Gobierno

Acabamos de asistir al primer rifirafe como consecuencia del anuncio de Rodríguez Zapatero de su intención de eliminar el Impuesto sobre el Patrimonio si es reelegido Presidente, y las acusaciones del Partido Popular de plagiar una propuesta ya abanderada por Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid, y que Rajoy incluyó en su programa electoral.

Pero lejos de esta polémica sobre quién llegó primero a la meta, reflexionemos siquiera brevemente acerca de qué supone este impuesto, como afecta a los empresarios y si es conveniente suprimirlo o no.

Esencialmente, el Impuesto sobre el Patrimonio grava el patrimonio de las personas físicas, a 31 de Diciembre del año en curso.

Por Patrimonio la ley entiende “el conjunto de bienes y derechos de contenido económico de que sea titular, con deducción de las cargas y gravámenes que disminuyan su valor, así como de las deudas y obligaciones personales de las que deba responder”. Lo recauda el Estado, pero cede el 100% de su recaudación a las Comunidades Autónomas.

El legislador persigue una optimización de la utilización de los patrimonios para evitar su estancamiento. Sin embargo, en su afán recaudador llega a gravar por segunda vez objetos tributarios que ya habían sido gravados en otros impuestos, como el IRPF.

Están obligados a declarar las personas físicas cuya base imponible sea superior a 108.182,18 Euros, o cuando el valor de sus bienes o derechos supere los 601.012,10 Euros. Esto supone apenas unos 900.000 de los cerca 17.000.000 de contribuyentes españoles, y por ello es conocido como “el impuesto de los ricos”.

Sin embargo los realmente acaudalados suelen conseguir eludir el pago de este impuesto, y los afortunados por tener rentas elevadas, pero no tan ricos, muchas veces no consiguen eludir el pago de este impuesto.

A pesar de que el pago apenas supone una media de unos 1.500 Euros por contribuyente obligado a afrontarlo, se trata de una situación a todas luces injusta por gravar por partida doble a un buen número de contribuyentes.

En general, esta medida no va a afectar a muchos empresarios, y prácticamente a casi ninguna Pyme.

Puesto que los países de nuestro entorno ya hace tiempo que se dieron cuenta de su anacronismo y lo suprimieron, y en nuestro sistema fiscal entró como una medida transitoria, creo que es oportuna su supresión, independientemente del signo político que la lleve a cabo.

Y en mi opinión, ya que el debate sobre nuestros impuestos parece haberse abierto, sería el momento de revisar los cimientos de nuestro sistema impositivo y rebajar un poco la presión fiscal que soportan con más dificultad las pequeñas y medianas empresas.

Vía | Europa Press
Vía | El País
En El Blog Salmón | Zapatero promete la eliminación del Impuesto del Patrimonio
Imagen | Sanja Gjenero