Esta tarde, he asistido a la siguiente conversación que os transcribo literalmente, sin cortapisas ni añadidos. Antes de entrar en materia os pongo en antecedentes sobre las particularidades de ambos. Por un lado, pyme que no está atravesando su mejor momento, tanto financiero como en ventas, con un jefe(J) que se quiere ahorrar hasta el agua de la cisterna por los motivos anteriores.
El segundo protagonista, un trabajador(T) fiel y eficiente donde los haya, con un endeudamiento alto y con una nómina aceptable para el puesto que ocupa. La confianza mutua entre ambos es muy buena. Su situación laboral, un contrato indefinido con dos años de antigüedad y un salario bruto mensual de unos 1.500 euros líquidos. Pasemos a la conversación:
T: ... mire D. José, que han dicho hoy en el telediario, que el gobierno va a permitir aplazar parte de la hipoteca durante dos años….
J: No sé, no he visto yo las noticias hoy.
T: Le cuento; parece ser que el gobierno va a permitir aplazar parte de las cuotas de las hipotecas de los desempleados durante dos años.
J: ¿Y….?
T: Pues que he estado yo pensando, que como bien sabe, yo no llego a fin de mes ni queriendo. Tengo 900 euros de letra del banco, con lo que me quedan 600 euros para vivir, y a mi mujer, la mandaron al paro hace dos meses, y con el nene chico….
J: No me pidas aumento de sueldo que sabes que no hay un duro….
T: No, lo que yo había pensado era que me despidiera. Yo sigo trabajando en negro, usted se ahorra la seguridad social mía, y de paso yo puedo aplazar parte de la hipoteca que está la cosa muy mal, y así dispongo de más dinero que no tengo ni para pipas. Vamos que cobro 1.500 euros y pagaría de hipoteca 450 euros con lo que me queda limpio 1.050 euros.
J: ¿Pero tu estás seguro que ha dicho eso el gobierno?
T: Si, estoy seguro, y eso se puede hacer a partir de enero. Además, con los 450 euros que usted se ahorra de seguridad social, me puede subir el sueldo en 200 euros y aquí ganamos todos.
J:......... (censurado por mi propia seguridad jurídica)
Pues bien, el desenlace de la conversación, os lo dejo a vuestra propia imaginación, pero es la primera reacción que he notado de un trabajador que no está desempleado con la medida que se ha anunciado hoy. Me induce a pensar que esta conversación y la medida que se ha puesto sobre la mesa, pueden provocar un ligero aumento de la economía sumergida, contando con la connivencia entre trabajadores y empresarios.
Y ya que me he puesto a reflexionar sobre la medida, a efectos económicos, hago la siguiente operación. Un trabajador cobra 1.100 euros mensuales líquidos; paga de hipoteca 600 euros por lo que dispone realmente de 500 euros al mes. Va al paro y tiene derecho a un desempleo de unos 840 euros mensuales, pasando a pagar de hipoteca 250 euros al mes. Dispone realmente de 590 euros mensuales. ¿Qué le interesa al trabajador a corto plazo, trabajar o cobrar el desempleo? ¿Aceptará este trabajador un trabajo que le vuelvan a pagar 1.100 euros líquidos mensuales?
Sacad vuestras propias conclusiones.
En Pymes y Autónomos | Reducciones en la cuota hipotecaria para autónomos y desempleados
Imagen | Lumaxart en Flickr
Comentarios
Estoy de acuerdo en que hecha la ley hecha la trampa y en que la trampa es fácil, pero eso no quita que la medida sea razonable y directa a los que más problemas tienen. En el escenario que describes cuando pase el límite temporal de la medida (o se le acabe el paro)el trabajador querrá que su jefe le vuelva a contratar. A a los inspectores no les costará nada ver la trampa: baja, dos años de paro y alta en la misma empresa, y entonces la broma le saldrá bastante cara. Cuidado que esos análisis ya los están haciendo.
No creo que trabajadores y empresarios caigan en una trampa tan tonta. Eso sí, más inspección por parte del gobierno.
El mayor patrimonio que tiene hoy día un trabajador es su actual puesto de trabajo. Eso es lo que debe defender ese empleado, y no pan para hoy y hambre pa mañana. Gracias.
Creo que el tema está mal planteado, porque si el trabajador se va al paro cobra lo del paro y lo que le paga el empresario en \"B\", luego el beneficio para el trabajador es mayor que el planteado en el ejemplo.
@jjasuki, la inspección de trabajo no puede decir absolutamente nada si tu tienes un contra indefinido, lo despides y a los seis meses le vuelves a hacer otro contrato indefinido.
@apymereco, de trampa tonta nada de nada. Nunca defenderé a ninguna empresa que permita trabajar sin cotizar, pero los beneficios económicos para ambos son múltiples.
Eso si, en caso de accidente, IT o problemas laborarales, el trabajador está completamente vendido.
Y como bien dice Eduardo, cobrar en B + el desempleo 9+ acogerse a la hipotético diferimiento del pago de la hipoteca, es más que pan para hoy y hambre para mañana.
El trabajador sale perdiendo (la hipoteca no te la regalan y pierde derechos de desempleo que a saber si luego le acaban haciendo falta de verdad) y el empresario se la juega de mala porque otros trabajadores podrían largarse la lengua por despecho o por lo que sea. Yo como trabajador no lo aceptaría y como empresario no lo haría.
Perdona que no lo haya revisado antes Remo, no digo que no se pueda ocultar, pero ante algo tan obvio la inspección puede intervenir para comprobar si ha existido salida de efectivo en B de la empresa hacia al trabajador o si este lo ha recibido. Posiblemente no puedan probar eso, pero quién esté libre de pecado que se ponga bajo la lupa de Hacienda.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect